163980 – 21032022 – Luăm constant decizii cu privire la cine să avem încredere.
De cele mai multe ori suntem bombardați cu cantități masive de informații despre tot felul de subiecte, de la știință și sănătate, la probleme sociale, economie și politică. Dar oricât ne-am strădui – sau am fi străluciți – niciunul dintre noi nu poate înțelege totul și nu poate evalua corect riscurile asociate cu problemele care ne afectează pe noi înșine și comunitățile noastre.
Nu avem de ales decât să avem încredere în ceilalați, iar deciziile pe care le luăm cu privire la încrederea unei persoane sau a organizației pot juca un rol important în sănătatea și bunăstarea noastră mentală. În unele situații, cum ar fi vaccinarea, poate fi o chestiune de viață sau de moarte.
În timpul pandemiei, cercetătorii au efectuat o serie de anchete mari care investighează factorii legați de ezitarea față de vaccinare. Un sondaj a chestionat peste 8.000 de americani din cinci state diferite, un altul aproape 7.000 de persoane din 23 de țări, iar altul a inclus peste 120.000 de respondenți din 126 de țări . Cu toții au descoperit că încrederea în știință a fost un factor cheie pentru a determina dacă oamenii intenționau să fie vaccinați.
Cum este diferită conversația: știință exactă, fără jargon
Dar ce a influențat această încredere în știință? Cercetările despre „încrederea epistemică” – care este încrederea noastră în cineva ca sursă de informare bine informată – au identificat trei factori principali pe care îi folosim pentru a determina încrederea: modul în care percepem nivelul de expertiză, integritatea și bunăvoința unui expert (preocuparea și grija sa față de societate).
Un studiu recent din Germania a măsurat încrederea în știință pe tot parcursul pandemiei și factorii care o afectează. Analizând datele din patru sondaje efectuate în momente diferite și care au implicat peste 900 de respondenți, cercetătorii au descoperit că încrederea în știință a crescut substanțial după începutul pandemiei – și aceasta s-a datorat în principal ipotezelor pozitive despre expertiza oamenilor de știință în domeniul lor.
În schimb, motivul cel mai pronunțat pentru a nu avea încredere în oamenii de știință a fost o lipsă percepută de bunăvoință, deoarece oamenii de știință sunt adesea dependenți de finanțatorii cercetării lor. Așadar, cercetătorii au recomandat ca informațiile/comunicarea științifică să sublinieze bunele intenții, valorile și independența oamenilor de știință.
În Marea Britanie, 72% dintre oameni au raportat un nivel ridicat de încredere față de oamenii de știință în timpul pandemiei, comparativ cu 52% față de guvern. Deși niciun studiu nu a investigat în mod specific percepțiile asupra expertizei, integrității și bunăvoinței oamenilor de știință, atitudinile negative față de vaccin au fost cauzate în principal de lipsa de încredere în beneficiile vaccinării și de preocupările cu privire la viitoarele efecte secundare neprevăzute.
Este în regulă să spui „nu știu”
Mulți dintre noi, indiferent de domeniul nostru de activitate, ne temem că arătarea incertitudinii ne poate afecta imaginea – și putem compensa exprimându-ne excesul de încredere în încercarea de a câștiga încrederea. Această strategie a fost observată de ofițerii de presă ai universității când au scris despre rezultatele cercetării academice – și de asemenea de la unii oficiali de sănătate publică atunci când au comunicat publicului în timpul pandemiei .
Dar unele studii arată că, în timp ce consilierii încrezători sunt judecați mai favorabil, oamenilor nu le displac în mod obligtoriu sfaturile nesigure. De fapt, atunci când s-au confruntat cu o alegere explicită, oamenii au avut mai multe șanse să aleagă un consilier care a oferit sfaturi incerte (prin oferirea unei game de rezultate, probabilități sau spunând că un eveniment este „mai probabil” decât altul) decât un consilier care a oferit anumite sfat fără nicio îndoială.
Consilierii au avantajul să se poată exprima cu încredere, nu de a comunica false certitudini.
Pentru a câștiga încrederea publicului în timpul pandemiei, a fost important ca oamenii de știință și guvernele să comunice incertitudinea.
În multe situații, oamenii sunt dispuși să aibă încredere în cei care pot recunoaște că nu au un răspuns definitiv. Vești bune vin din studii experimentale recente privind interacțiunile medic-pacient , credibilitatea martorilor și comunicarea științifică, care au descoperit că comunicarea incertitudinii și chiar admiterea greșelilor noastre nu este dăunătoare și chiar poate fi benefică pentru căpătarea încrederii.
Deci, eșecul în „expertiză” poate fi compensat printr-o integritate mai mare și bunăvoință. Când comunicăm incertitudinile într-un mod transparent, suntem percepuți ca fiind mai puțin părtinitori și dispuși să spunem adevărul.
Există o bază neurologică
O altă caracteristică a încrederii este că poate fi slăbită și de ceea ce se numește „vinovăție prin asociere” (poți fi judecat după anturaj) – sau contagiune morală – mecanismul psihologic din spatele acestei convingeri.
Se spune că o lingură de gudron poate strica un butoi de miere. Și, de fapt, analogia alimentară are un oarecare sens.
Se crede că de-a lungul evoluției, mecanismele noastre de dezgust, care au evoluat inițial pentru a evalua contaminarea și a evita bolile cauzate de putregai sau alimente murdare, au început, de asemenea, să ne selecteze și anturajul. Reacția noastră de dezgust – atunci când suntem dezgustați de comportamentul nedemn de încredere al oamenilor – este aceeași din punct de vedere neurologic cu reacția noastră de dezgust dacă mâncarea este alterată.
În sprijinul acestei ipoteze, atât dezgustul față de mâncare, cât și judecata morală activează aceleași zone ale creierului și aceiași mușchi faciali .
Interesant este că sensibilitatea noastră la dezgust (cât de ușor suntem dezgustați) arată într-adevăr o asociere pozitivă cu nivelul nostru de neîncredere în ceilalți. Cu alte cuvinte, dacă suntem înclinați să ne îngrijorăm cu privire la agenții patogeni din alimente, vom fi, de asemenea, înclinați să avem un nivel mai scăzut de încredere socială și vom simți că majoritatea oamenilor ar trebui să fie evitați.
Dar încă nu este clar cum acest proces psihologic de „contagiune morală” ne poate afecta încrederea față de multe organizații sau indivizi care se presupune că au o relație de colaborare, cum ar fi oamenii de știință, guvernele, companiile farmaceutice, universitățile și organismele internaționale în timpul pandemiei. Într-un astfel de amestec de organizații, va depinde de grupurile de care ne simțim atrași și de sensibilitățile noastre personale față de comportamente greșite, cum ar fi minciuni , scandaluri politice , conflictele de interese sau nepotism.
În climatul actual, orice persoană sau instituție care dorește cu adevărat să aibă încredere ar trebui să lucreze pentru a-și comunica expertiza, onestitatea și bunăvoința – și să-i încurajeze pe cei cu care lucrează să facă același lucru.
*Traducere după The Conversation
